从近10年FDA批准药物情况看全球Top20药企的创新能力，窥见未来

看准研究动态、把握研究方向，本周Drug Discovery Today刊载分析文章，讨论近10年间(2014-2023)美国FDA相关新药批准的前20家头部制药公司研发上市的新药动态。

拉出10年数据，分析创新程度，评估各大头部药企的创新能力。数据不会撒谎，时间会见证一切!近十年，头部药企获批新药数量整体在下降。

近10年20家龙头药企获FDA批准的新药有176款；另有33款新药是在获批后，头部药企通过收购获得；龙头药企近10年共推出83款首创新药(First-in-class)；20家头部药企获批最多的新药在肿瘤治疗领域；大型药企在研发产出的份额从2014年的72%下降到2023年的40%；然而，谁正在失去研发创新优势、进而失去维持竞争优势的能力呢？又有哪些龙头在一些治疗领域恒久制霸？

近10年，头部20家药企研发、收购产出

如下表，是全球头部20家药企在近10年间(2014-2023)获得FDA批准上市的新药数量随着年份的分布。

可以看出，有些龙头已经表现出了颓势，而有些龙头仍旧年年有产出或几乎年年有产出，成绩亮眼，比如诺华、礼来、阿斯利康、赛诺菲、强生、吉利德、默沙东、辉瑞、罗氏等。

创新竞争力

在过去的20年里，似乎医药行业的研发(R&D)生产力在持续的下降。在医药行业，一个制药公司的竞争力、和增长与其创新能力直接相关。

研发投入是指药物发现和开发中的支出；而研发产出则是指新药获批的数量；研发成果是新药的医疗和经济价值。只有拥有足够的研发生产力，制药公司才能不断推出具有竞争优势的新药。

医药行业怎样定义“创新”呢?

在药物创新的背景下，差异化就是创新的一种表象，这可能设计新药的结构、药理、药效、或药代动力学新颖性。

此外，创新也可以定义为将产品的技术开发与市场引入相结合的过程。这是一个从过程的具体结果的层面来定义创新。

就医药行业而言，制药公司在经过大量的药物研发(发现和开发)之后，一种新药获得FDA批准，这就是创新，一个过程的特殊结果。

那么，衡量一个制药研发组织成功与否，典型的指标包括：新药批准的数量(研发产出)、每个新药批准的研发支出(研发效率)、或研发回报水平(研发效果)。

FDA批准药物数是一个制药公司创新能力的必须指标，而FDA定义的创新为：新药(或新治疗方案)如果获得药物评估和研究中心(CDER)的批准，就有资格成为创新。

具体来说，新分子实体(NME)或新治疗生物制剂(NTB)是指从未在美国获得批准和上市的新药活性成分。、

创新性指标

一种新药的创新程度，或者说新颖程度，取决于它与现有的治疗方法的差异化。

对于首创新药(First-in-class)，它是否真的能提供更高额治疗价值呢?这是存疑的。然而，它们代表了重要的科学进步，是制药创新的代名词。

同样，FDA在审批过程中，也会考虑新药的差异化程度。比如，FDA还会提供标准流程以外的优先审查权。这要求新药与先有后疗法相比，具有显著改善(安全性或有效性)，表现出更高的差异化水平，可以归类为突破性创新。

此外，FDA还有多种加速监管途径，如快速通道、加速审批、突破性治疗指定等。这些加速药物审批程序也不是相互排斥的，如果一个新药通过了多个加速程序批准，那么也表明它大的创新程度更高。

因此，如果一种新药被FDA区分批准、或者首创新药批准、或多个加速获批，则表明其创新程度很高。

以上也为分析一家制药公司在较长时期内的研发产出、创新能力提供了几个分析指标：FDA新药获批数、获批首创新药数、优先审评、加速或突破性创新获批数等。

如上表，是头部20家药企近20年通过自研获批、或者收购获批新药等获得的新药总数。其中，又将这些新药按照：首创新药、新分子实体、新治疗生物制剂实体、优先审查、孤儿药、突破性创新、加速审批等细分。

自2014年-2023年间，FDA为全球头部20家药企批准了176款新药；这些龙头药企又通过批准后收购获得了另外33款新药。

按照药物形态划分，这些新药包含130种新分子实体(NMEs)、75种新型治疗生物制剂(NTBs)、以及4种寡核苷酸/反义分子。

头部20家药企总体创新产出下行

如下图a，获FDA批准的新药中，来自头部20家药企的份额近10年呈下行趋势，从2014年占比71% (29/41)下降到2023年占比仅仅40% (22/55)。

这10年间，包括获批后收购所得，头部20家药企总产出209款新药，平均一家一年一款新药。但药企间存在着显著差异。

从产出总量来看：

第一：诺华，自研19款、收购4款，平均每年产出2.3款，而且也是唯一一家每年都有自研产出的药企；

第二：阿斯利康，自研16款、收购5款，平均每年产出2.1款，仅有2年没有自研产出(2016、2019)；

第三：辉瑞，自研15款、收购3款，平均每年产出1.8款，仅有3年没有自研产出(2014、2020、2021)；

第四：默沙东，全部产出来自自研的15款，平均每年产出1.5款，仅有3年没有自研产出(2020、2022、2023)；

第五：礼来，自研13款、收购1款，平均每年产出1.4款，仅有1年没有自研产出(2021)；

第六：罗氏，自研10款、收购4款，平均每年产出1.4款，仅有3年没有自研产出(2016、2018、2021)；

第七：艾伯维，自研7款、收购6款，也是购买力最强的一家药企，平均每年产出1.3款，有4年没有自研产出(2015、2020、2022、2023)；

第八：百时美施贵宝，自研8款、收购4款，平均每年产出1.2款，有5年没有自研产出(2016-2019、2021)；

第九：强生，自研10款、收购1款，平均每年产出1.1款，仅有2年没有自研产出(2016、2020)；

第十：葛兰素史可，自研8款、收购2款，平均每年产出1款，有4年没有自研产出(2016、2017、2-19、2022)；

其余10家产出均低于平均1款每年，又以安斯泰来(平均0.4)、拜耳(平均0.4)、百健(平均0.3)最低。

从首创新药来看：

如上一单元细化表格所示，头部20家药企共推出了83款首创新药。如下图，从2014年的14款，减少到了2023年的7款，整体也呈下行走势。在公司层面：

首创新药数量最多的是诺华(9/23)、阿斯利康(8/21)、默沙东(8/15)、百时美施贵宝(7/12)、罗氏(6/14)、强生(6/11)。

首创新药占新药产出比例最高的是安进(71%)、百健(67%)、百时美施贵宝(58%)、勃林格殷格翰(60%)、强生(55%)、默沙东(53%)、安斯泰来(50%)、吉利德(50%)。其余，占比均低于50%，其中又以艾伯维(23%)、礼来(21%)、武田制药(11%)首创新药比例最低。

从优先审查来看：

20家头部药企产出的209款新药中大多数是通过优先审查获得批准的(共131款，占比63%)。

其中获得优先审查较多的药企为：诺华(15/23)、罗氏(12/14)、阿斯利康(11/21)、辉瑞(10/18)、默沙东(10/15)。

从孤儿药获批来看：

由20家头部药企产出的孤儿药共102款，占比48.8%。其中孤儿药最多的几家公司为：阿斯利康(12/21)、诺华(11/23)、罗氏(10/14)。

从获得突破性疗法来看：

共有75款新药获得突破性疗法批准，占比35.9%。其中产出最多的药企：罗氏(9/14)、诺华(8/23)、阿斯利康(6/21)、辉瑞(6/18)。

从加速获批来看：

共有41款新药获得加速批准资格，其中获得资格最多的药企为：罗氏(6/14)、诺华(4/23)、阿斯利康(4/21)、强生(4/11)、礼来(4/14)。

总体而言，虽然20家头部药企整体创新产出在下行。但也有几家龙头，不管是在新药的产出数量上，还是在首创新药、优先审查、突破疗法、孤儿药、加速审批等方面都保持着强健的竞争力。比较突出的如诺华、阿斯利康、罗氏等。

靶标类型及治疗领域分布

如上图，头部20大制药公司获批新药最多的领域是肿瘤(80个，38.3%)，其次是传染病(28个，13.4%)、神经系统疾病(19个，9.1%)、心血管疾病(18个，8.6%)和免疫学(12个，5.7%)。

一些龙头药企在特定治疗领域取得了显著的成功。

百健在神经病学领域推出了三种新药(百健100%的新药批准)。

吉利德87.5%在传染病、抗病毒领域；强生63.6%在肿瘤学领域；诺和诺德60%在代谢疾病/内分泌领域；诺华57%在肿瘤学领域；

BMS50%在肿瘤学领域；礼来50%在肿瘤学领域)；辉瑞50%在肿瘤学领域；罗氏50%在肿瘤领域等。

就首创新药申请而言，排名前20的制药公司在肿瘤学领域推出了30种新药(36.1%)，在心血管疾病领域推出了13种新药(15.7%)，在感染性疾病领域推出了10种新药(12%)，在神经系统疾病领域推出了8种新药(9.6%)，其余22种首创新药药物分布在其他7个治疗领域(26.5%)。

靶标类型分布：

如下图，显示了按照药物靶标类型划分，头部20家药企的新药获批情况。

2014-2023年，激酶(23%)是新药最突出的靶标类别。其它酶(21%)、G蛋白偶联受体(18%)和其它受体(17%)也是相关的生物靶点类别。

总结与展望

这些龙头药企新获批新药数量的下降，以及相关的创新能力的下降，在某些情况下可能与研发项目缩减有关。

尽管今年来研发支出普遍增加，但也可能与可用研发投资的分配不太成功有关。

如果龙头药企在研发创新方面继续失势，那么它们维持竞争优势、弥补专利到期、确保长期市场成功以及维持其商业模式的能力都将受到质疑。

科学复杂性、更加严格的法规、更高的处理标准是导致研发生产率下降的常见原因。然而，随着非前20药企的新药获批数量不断增加，可能还有其他因素影响着龙头药企的研发产出，包括：

1、早期减少管线的趋势(止损、聚焦资金投入)导致较少获批；2、从投资科学/发现研究转向药物开发的趋势；3、缺乏“组织效率”；4、以前糟糕的战略决策；5、研发战略定位频繁变动，导致企业在竞争激烈的研发领域吸收能力不足；6、过于专注传统技术，导致错失新技术的机会。

首创新药的下降很难解释，但是有一些合理的因素，包括：

确定新的、可用药的和安全的靶标所需的科学的复杂性和研究的资源密集性；医药行业研发的重点是降低风险的策略，优先考虑同类最佳，而不是是否首创新药。无论未来研究结果如何，以上的分析逻辑，指出了制药成功的三个关键驱动因素：打破路径依赖、获取吸收能力、建立动态能力。

研究还指出，不太成功的公司需要放弃传统技术，增强对新技术的吸收能力，并提高其动态能力，以更好地利用外部创新。这些方法结合起来，将提高研发的效率和效果，从而开发出更多具有创新性的新药。

本文转载自微信公众号“精准药物”；智通财经编辑：严文才。