舜宇光学(02382)为什么对诚瑞光学发起专利战 谁的赢面更大？

11月15日，舜宇光学(02382)发布公告，称已对诚瑞光学及旗下3家关联公司(统称诚瑞光学)发起诉讼，认为其侵犯了多项塑料手机镜头和玻塑混合镜头的专利，要求法院判令赔偿经济损失并停止侵权行为。

同日，诚瑞光学紧跟着发布公告，称将积极应对诉讼，声明其在塑料、玻塑混合镜头领域，拥有超过2700项注册专利，有充分的抗辩理由，将全力抗辩以保障其自身合法权益。

根据市场数据显示，舜宇作为成立近30年的老牌光学龙头企业，在全球的镜头出货量稳居第一;诚瑞光学后来者居上，经过近年来的快速发展，镜头出货量也已跃居全球前三。

为什么要对诚瑞光学发起专利战?

都是全球光学镜头龙头企业，舜宇光学为什么选择在这个时间节点发起诉讼?

目前光学行业内有一个观点是，舜宇希望借由专利战，拖延诚瑞光学的IPO进程。今年6月6日，上海证券交易所正式受理了诚瑞光学的科创板上市申请。诚瑞光学计划募资资金主要用于高精度光学玻塑混合镜头、以及晶圆级光学玻璃镜片及超精密光学零件制造项目等项目，这些项目与此次舜宇光学发起的专利战所涉及的领域高度一致。

近年来，诚瑞光学的发展十分迅猛，在一定程度上改写了全球光学市场格局。诚瑞光学对外公布的数据显示，2019年、2020年、2021年营收分别为10.72亿元、17亿元、24.22亿元，每年增速近50%。2021年，根据市场统计数据，诚瑞光学的镜头出货量达到5.3亿颗，位居全球前三。

相比而言，舜宇光学近三年的营收分别为378.49亿元、380.02亿元、375亿元，从体量上看是诚瑞光学的十几倍，但2021年是舜宇光学近十年来首次出现负增长，主要是由于光学零部件这一业务下降导致。其中，手机镜头出货量较去年减少约5.9%至14.4亿颗。

根据潮电智库统计，舜宇光学今年1-10月手机镜头出货量为10.29亿颗，与去年同期11.95亿颗相比下滑13.89%。其中，在今年前10个月中，只有4月份的手机镜头出货量为同比增长。今年10月，舜宇在光学零件方面，玻璃球面镜片出货量为150.4万颗，同比下降51%;手机镜头出货量为1亿颗，同比下降12.8%。

舜宇光学的营收增速放缓甚至下降，一方面是近两年全球智能手机市场需求疲软导致，但另一方面，也受到日益激烈的市场竞争影响。一位光学行业人士表示，“诚瑞光学能够发展迅速，凭借技术和资源优势，这两年拿下了不少份额，动了别人的‘奶酪’。现在市场不好，包括舜宇在内的大多数光学企业价格策略差不多，大家在市场上公平竞争。舜宇光学在这个节点，对诚瑞光学发起专利战，感觉不太光彩。”

该人士表示，相对盈利能力更强、优质客户更多的其他竞争对手，诚瑞光学显然是一个更为势均力敌的专利战对象。

谁的赢面更大?

但诚瑞光学真的可以被任意拿捏吗?

专利战的输赢，很大程度上取决于双方在专利技术方面能力，以及技术布局是否完善。换言之，就是要看舜宇光学与诚瑞光学，在自主专利技术布局方面，谁拥有压倒性的优势。

此次舜宇光学起诉诚瑞光学的是镜头相关专利，通过梳理双方镜头相关专利数量与类别，发现舜宇光学与诚瑞光学在专利技术上，都拥有十分强大且完善的布局。潮电智通过网络搜索统计发现，出人意料的是，营收体量更小的诚瑞光学，在镜头及相关模具和检测设备方面，已取得专利权的专利总量(已注册专利总量)达到3020件，比舜宇光学的2089件专利还要多出近1000件。从专利储备的角度来看，诚瑞光学通过“专利先行”为未来发展铺就了一条技术型赛道。

无论是舜宇光学还是诚瑞光学，两者的专利数量，都远远高于一般的科技企业。公开数据显示，截至2022年9月30日，科创板473家上市企业专利申请总量为16.7万余件，有效专利总量为9.1万余件，授权发明专利总量为4.8万余件。平均每家科创板上市公司专利申请量约为354件，有效专利量仅为193件。

据中国《专利法》规定，专利分为发明、实用新型、外观设计三种类型。其中，“发明”类别是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案，含金量最重，申请难度相对较高、耗时较长。而单从发明专利类别看，诚瑞光学的发明专利为2456件，舜宇光学为769件，诚瑞光学是舜宇光学的近3倍。

从实用新型专利类别来看，舜宇光学为1320件，诚瑞光学为564件，舜宇科技是诚瑞光学的2倍。实用新型是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。根据国家知识产权局权威定义，实用新型与发明的不同之处在于：第一，实用新型只保护产品，所述产品应当是经过产业方法制造的，有确定形状、构造且占据一定空间的实体，不能是一种方法;第二，对实用新型的创造性要求相比发明较低。对光学设计的专利保护，一般采用发明专利，而非实用新型。

从区域布局来看，舜宇光学在国内的专利数量为1883件，略高于诚瑞光学的1690件，但诚瑞光学在海外的专利数量为1330件，远高于舜宇的206件，这或许是由于诚瑞光学的产业布局所决定。根据诚瑞光学官网介绍，目前其已在中国、丹麦、捷克、日本等多个国家和地区初步完成了全球范围内的光学研发和制造布局。

政策趋势如何?

近年来，国际龙头企业对国内企业发起的专利战并不少见，摩根大通在一份研报中也指出，围绕光学镜头的知识产权诉讼十分常见，并举例大立光从2013年开始上诉联想、三星、惠普等一众IT巨头，耗时长的达八年之久。

有行业分析人士表示，专利战发起方主要诉求点除了收取高额的专利费以外，还有就是通过专利战的形式，阻碍竞争对手的崛起。专利战在早期更多的是由国外企业发起，国内企业苦“专利战”久已。但国外企业的专利围猎在某种程度上也受到了“副作用”影响——赢了法理，而输了道义，公平的市场竞争环境遭到破坏。

“走在前面的人，总想把能走的路都给堵死了，让别人无路可走。”分析人士认为表示，目前国内专利战也开始频繁出现，且不少集中在被告企业IPO的过程中，科创板IPO进程中涉恶意诉讼指控也比较频繁。

2019年发布并实施的 《最高人民法院关于为设立科创板并试点注册制改革提供司法保障的若干意见》中指出，要加强对科创板上市公司知识产权司法保护力度，对情节严重的恶意诉讼侵权行为，要依法判令其承担惩罚性赔偿责任。

《上海市高级人民法院关于服务保障设立科创板并试点注册制的若干意见》指出，应审慎处理涉发行上市审核阶段的科创企业的知识产权纠纷，加强与上海证券交易所的沟通协调，有效防范恶意知识产权诉讼干扰科创板顺利运行的行为。

有媒体评论认为，这些制度为科创板IPO上市企业提供了有力支撑。因此，当遭遇竞争对手侵权诉讼后，企业也可以主张竞争对手恶意诉讼，向其提起“因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷”诉讼以保障自己的合法权益。

最终结局猜想

“双方在专利布局方面都十分完善，专利上很可能存在你中有我，我中有你的情况，很难说舜宇光学是不是也踩到了诚瑞光学的专利。”该专家分析认为，瑞声科技(诚瑞光学母公司)在公告中强调在光学镜头领域有超过2700项专利，有充分理由抗辩，从中或能看出一些端倪。

虽然成为被告，但外界对诚瑞光学及其母公司瑞声科技的看法，反而稍显积极。摩根大通在11月16日的最新一份研报中认为，舜宇光学这次专利战的诉讼过程应该会很漫长，但依旧维持在投资瑞声科技方面的积极判断。里昂证券也在研报中指出，专利相关的诉讼可能需要几年的时间，激烈竞争使得双方利润都已经受到影响，提前结束会对舜宇光学和诚瑞光学两家公司都有利。

本文编选自微信公众号“潮电视觉与感知”，作者：潮电智库，智通财经编辑：杨万林。