劳动力市场的结构性变化 对美国通胀弹性影响几何？

昨天差不多40分钟的访谈内容非常丰富，也帮助我进一步理解了鲍威尔对当前经济、货币政策、联储目标的认知。

鲍威尔时不时与前几任联储主席交流，与格林斯潘交流的时间还比较多;我相信他们的讨论会比较深入，这也是鲍威尔能保持灵活性的一个重要来源;

对1月份的非农数据并未做出太大的反应，相比之前一些票委对数据的惊呼，鲍威尔显得很平常，这也是采访期间市场波动的一个表面理由;

鲍威尔的政策立场是基于数据的，这点体现得非常充分，他对川普和拜登的点评恰如其分;所以，与其去理解这个人，不如去理解他对数据的解读;

对通胀的理解。他认为今年通胀总体会有较大的下降，但是担心通胀的重新抬头和持续高位的时间过长。他关注的是剔除住房价格后的核心通胀，现在极低的失业率，尤其是服务业的价格部分，因为与人力成本密切相关，这是他们担心通胀反复的根源。鲍威尔认为当前的就业市场紧张有可能是结构性的，所谓结构性的，那就是长期持久的，他也提到了几个因素，包括移民因为疫情大量减少。这点就是他，或者说他领导的美联储，在认知上与我们的差异，也包括与市场表现的差异;

我们认为当前的劳动力市场依然是周期性的，虽然有重大的结构性因素导致了劳动力市场紧张持续的时间大于很多人的预期。其实可以类比一下通胀，在通胀持续上涨的去年下半年，很多人也喊出了全球通胀持续，滞胀时代卷土重来的话，但是事实呢?事实是通胀在全球范围内快速回落了。虽然还远远高于央行的目标，因为这毕竟是80年代以来最高的一次通胀，回落时间也就几个月而已，风物长宜放眼量。

所以，美联储之所以维持鹰派立场，关键就在于对劳动力市场的理解。他们认为劳动力市场出现了一个结构性变化，会导致美国长期处于就业人口不足状态，从而通胀预期、劳动收入处于低弹性阶段，很容易出现反弹，这就是他们一定要看到就业市场疲软的原因，因为只有就业市场疲软了，通胀的威胁才真正被消除;

美联储有可能在两个地方犯错：第一、通胀机制的理解。如果通胀下行的速度快于他们的预期，那么证明他们的就业-通胀循环模型可能有错误;第二、劳动力市场到底是正常的周期循环还是结构性变迁?美联储现在对劳动力市场比较困惑，认为目前的情况会很长时间一直持续下去;

所以，市场的状况是，比美联储略快一点，市场认为通胀会更快回落，劳动市场迟早会对经济做出反应。或者说，也许美联储会意识到，劳动力市场对通胀的潜在影响没有他们认为的那么大。现在的关键问题是劳动力市场回落的速度。有时候，势头看起来不可阻挡的时候，也就是势头的顶点了，回想一下去年的通胀就知道了。